Solidot 登录
[ 创建一个新帐号 ]
认知失调和猴子
人类具有特殊的天赋——将不合理的行为合理化。譬如你面前有两个无法抉择的工作机会，新浪和搜狐，当作出去搜狐的决定之后，你就会开始鄙视新浪，没有理由的鄙视，心理学上称之为认知失调（Cognitive Dissonance）。许多人认为决定是深思熟虑的结果，其实不然。心理学家认为我们的合理化或自欺的才能主要是为了给别人留下好印象，展示“诚实的品德”，保护自我的意识，感受自我的价值。这种天赋并非人类独有，最新的实验证明其他灵长类动物也有类似的心理学机制。根据发表在《心理科学》上的研究报告，耶鲁大学的研究人员用猴子和一组没有社会经验的4岁儿童做实验，第一次发现猴子也存在认知失调。
在他们的实验中，一只猴子需要从M&M的三种颜色中选择一个自己比较偏爱的，每次给予两种颜色。如果他在红蓝之间选择了红，当优先选择的颜色改变后，他仍然不会选择蓝色。当在他面前摆上蓝黄两色，没有竞争，没有犹豫，他多数会拒绝蓝色。合理化被认为有益于进化：当一个决定作出后，第二选择（second-guessing）就成为了阻碍，事后你可能会懊恼，但会强迫自己相信是正确的。一位研究人员表示，“如果儿童和灵长类动物展示与成人相似的模式。我们趋向于认为人们需要重新改写行为合理化的历史，但这只是一个外部观察。这个实验显示决定未必是经过深思熟虑。”事实上人们经常随意作出决定。
相关文章
心理学家不懂数学
[+]
蒙提霍尔问题(Monty Hall problem)亦称为三门问题，是一个源自博弈论的数学游戏问题，出自美国的电视游戏节目Let's Make a Deal。问题名字就来自节目的主持人Monty Hall。这个问题的描述是：三扇关闭了的门，其中一扇后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门就可以赢得该汽车，而另外两扇门后面则各藏有一只山羊。当参赛者选定了一扇门，但未去开启它，节目主持人会开启剩下两扇门的其中一扇，露出其中一只山羊。主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。问题是：换另一扇门会否增加参赛者赢得汽车的机率？如果严格按照上述的条件的话，答案是会——赢得汽车的机率是2/3。这问题亦被叫做Monty Hall悖论：虽然它的答案在数学逻辑上并不自相矛盾，但十分违反直觉。
现在为何老问题重说？《纽约时报》报道一位经济学家在做一个与认知失调有关的心理学理论试验时就暴露出这个数学悖论。这个试验我们也报道过：认知失调和猴子。《纽约时报》还设计了这个游戏让你去玩(玩的次数越多，结果越接近)。
This discussion has been archived.
No new comments can be posted.
认知失调
(得分:1)打击面很大
(得分:1)( http://alpha0roc.blogspot.com/ )
I am Alpha.Roc.
朝三暮四
(得分:1)( http://tuxfans.com/ | 最新日志: 2007年10月08日 22时31分 星期一 )