Solidot 登录
[ 创建一个新帐号 ]
《科学》杂志：揭开中药的面纱
2月8日的《科学》杂志刊登了一篇新闻报道——揭开中药的面纱，就事论事的讨论了中医和它的反对声音。以下摘自方舟子的翻译：
基因组学、蛋白质组学、代谢组学……本草组学？做为揭开大自然的生物化学秘密的最近一次进攻，位于这个海滨城市的一个中国团队正开始一项15年计划，试图鉴定出在中国用了数百年的草药药方的成分。本草物质组计划是最新的——也是最雄心勃勃的——试图让中药现代化的一次尝试。这些古老的药方——多达40万个方剂、用了1万种草药和动物酊剂—— 是中国许多人选择的治疗方法，常常是唯一的方法。在1970年代，在中药的启发下研究人员从青蒿中发现了青蒿素做为抗疟疾的良药。但是中药的名声由于其不可靠的疗效和严重的副作用而大受损害，导致批评者抨击它是过时的民间医术。“中药不是建立在科学，而是建立在玄学、巫术和传闻的基础之上，”生物化学学者方是民说，他以方舟子为笔名自任中国科学警察。他认为本草物质组计划只是“浪费科研经费”。
声明:
下面的评论属于其发表者所有，不代表本站的观点和立场，我们不负责他们说什么。
Re:
(得分:1)( http://moses.mason.googlepages.com/ )
"I may not agree with what you say but I will defend to the death your right to say it."
跑去方舟子的blog看评论
(得分:1)这类评判往往是试图在一个理论体系下评判另一个的有效性，其本身不具有什么价值。对中医、药体系的有效性，正如西医体系，在彼此不兼容的情况下只能以事实为基础，也就是以临床实践。高来高去的大批判我们见得多了，如何？大而无当而已，徒耗口舌精神。希望如方舟子blog这篇后qiyi001那种具体的而不是大而化之的评论能够更多一点儿。
对政治现实的不满延伸出去并没什么好处，至少眼睛蒙上火并不有助于看清现实。跟我一样并不同时通晓两方面理论的同学们，最好还是把发言范围圈定在逻辑范畴内。
btw.现在批判中医的开始向以前的中医拥趸们学习隐喻了？炼金术与化学，星相与天文，中医与现代医学？很有趣。但也仅仅就是有趣而已。除去大鸣大放大辩论的时候，就没听说过这门语言艺术在逻辑里占有一席之地。
拿敌人的敌人当朋友的，不可以为友。
Re:跑去方舟子的blog看评论
(得分:3, 见解深刻)2，和其他国家、地域的古代医学相比，中医理论并不独特，所以废中医可以理解为废古医、废前科学时代的医学理论；
3，中国清代平均寿命和英国工业革命前类似，都在35左右，说明中医的所谓养生特长纯属胡扯，实际上，没有西医的进入，中医连肺结核都视为绝症，而当西医包办了这些中医束手无策的疾病后，中医摇身一变反而成了专治疑难杂症的高手；
4，中医的发展，民国时代有陈果夫等大员支持，毛帝时代要求废古医的专家闭嘴，文革时代中医也是国粹，现在发展传统医学甚至写在宪法中，所谓“广泛信任”第一本身毫无意义——周易测算也被广泛相信，第二这种“信任”是在上述权力支持下的盲从+崇拜神秘力量；
5，中医理论的僵化，不是一般的僵化，“心主神明”至今不能改动，还要什么“争论”，其知识进化之缓慢，只能被废除；
6，要看中医是否无效，可以让中医不使用任何西药（也不在中药中偷偷混入西药），不使用任何西方物理辅助仪器（因为无论是透视、还是CT、核磁共振，观测对象均不是中医理论中的，如血管壁等等），当然也不包括抗生素。如果这种情况下中医依然可以有效治病，那才是有效的，不过我估计，即使是中医的粉丝，能敢这样的也不多，那位挂了的林妹妹还是少数。
Your comment has too few characters per line (currently 2.2).
Your comment has too few characters per line (currently 2.2).
Re:跑去方舟子的blog看评论
(得分:3, 有意思)( 最新日志: 2008年2月13日 17时13分 星期三 )
6、你說的是中成藥，如果要添加抗生素，那是有副作用的，有些病的人是不能吃的，肯定要注明。中醫很多時候是用純藥草、純藥材來治病的，還有飲食中的藥膳啥，去中藥店看看就明白了。//Your comment has too few characters per line (currently 7.7).
除了中草藥，中醫的治病方法還包括針炙、推拿等等。這也是一個有效事實。偶曾經跟一個學西醫的人詢問過他對針炙的看法，他的反駁不能讓偶信服，起碼當時在場的回復中就有人用親身體驗表示針灸是有效的有定位，而不是隨機針刺。
下面是討論內容，偶為konit，西醫為anti，中醫體驗者為three。//Your comment has too few characters per line (currently 7.7).
西醫anti：世界各地对针灸的研究一直都比较上心：针灸由阴阳五行经络学说为基础，便于设置各种对照，也没有那些中药、现代药物的干扰，可以说对中医的理论基础是很好的研究手段。
这些研究结果很有意思。
早年，针灸被证实确实有一定的疗效(十年特殊事件期间的大陆的假大空论文对针灸、大陆的学术诚信造成的损失是另外的话题了)。而后，有人提出，认为单设空白对照组只能证明针刺有效，不能证明经络的有效性，所以，在治疗组、空白组(也就是不治疗的组)之外，另设假针灸组(针刺不按照经络学说，而是随机挑选的位置)。这回的问题就有点古怪了：针灸治疗组、假针灸组都比空白对照组有效，而两组之间则没有显著的差异。
于是理论修正又冒了出来：这些研究都是由外国人进行的，洋针灸医师的水平有限，内气/内息/内力(本人对此三者有无区别并无了解)不足，所以得出的结论有极大的问题。
konit：西醫anti的帖子偶看了，寫得比較深入。
偶想問一下，最后那個針炙的證偽，是否就意味著隨機針刺就可以對病癥有治療效果？是否可以否定針炙醫師對患者定位針刺點所起的作用？
西醫anti：目前的研究倾向于认为经络是不存在的，针灸师的气感之类的对于针刺的结局没有明显关联。随机针刺统计上跟所谓的真正的针灸师针刺没有显著差异。
目前认为随机针刺就有效果，考虑跟神经系统递质等机制有关。
德国在针灸方面摒弃经络学说，完全从现代神经生理学角度出发，已经批准了在某些特定疾病的镇痛方面采用针灸，不过是随机即可就是了。
中醫體驗者three：我原本不相信，知道某老先生，一针搞定我长期的小指麻痹之后，不信也不行了^^
不是这么说的吧。那老先生每次帮我扎过后，我的小手指又麻又热一整天。你随机扎一个试试呢。
不止是定位，还有手法。虽说是手熟的活，问题是熟不熟差太远了啊。我又要说帮我看的那位老先生。。。同样他也不认为中医是科学，他只说那是一种生活方式，现在没有了。
中医哪有一成不变啊。就是扎针，一样的扎这个穴位（或者位置），不同的人下去感觉真的不一样啊。
晕菜
(得分:1)当年管西方烟囱叫巫术，现在管中药叫巫术。
《读书》上有一期文章讲这个还不错。