文章
Slash Boxes
评论

从常识、批判思考和科学哲学角度谈地震预报

matrix 发表于 2008年5月15日 09时30分 星期四   Printer-friendly   Email story
来自中医和西医部门
科技 科学
southchinatiger 写道 "网上流传关于所谓政府隐瞒地震“预报”的阴谋说，实际上完全经不起推敲。上过一点点批判思考或者最基本的科学哲学课的人，都能通过常识自己做出同样的判断。 关于所谓“世界上唯一一次成功预报”的海城大地震。根本不用科学家，只读这一句话就能发现问题。这句话逻辑和概念上有问题，所以根本不用在经验上看实例验证。就成功了一次，那能叫预报吗？换个例子说：只成功一次的天气“预报”，能叫预报吗？或者说：牛顿定律只成功应用了一次，那还叫定律吗？“预报”这个概念，背后是基于一个或者一些列被证实的科学理论的。否则跟撞运气或者算命有什么区别？瞎猫碰到死耗子不能算预报。我们根据牛顿定律成功预报小球将以5m/S的速度移动，之所以能“预报”，是因为牛顿定律是一个被广泛证实了的理论，之前已经有无数次的成功预报了。同样道理，如果我们要说海城的地震被“预报”了，那么我们做出预报所基于的理论，应该能够重复使用，不断被验证。这是科学理论的最基本的一个特点。"

«  火卫一（Phobos）可能会变成火星的环 | 英国解密UFO“X档案”  »
从常识、批判思考和科学哲学角度谈地震预报 | 登录/创建一个账号 | 顶部 | 11 条评论 | 搜索讨论
显示选项 门槛:
声明: 下面的评论属于其发表者所有，不代表本站的观点和立场，我们不负责他们说什么。

  • 目前的情况下

    (得分:3, 见解深刻)
    Airate (5955) <{airate} {at} {gmail.com}> 发表于 2008年5月15日 11时10分 星期四 (#19079)
    ( 最新日志: 2008年5月20日 15时25分 星期二 )
    想冷静是很不容易的。另外科普知识的匮乏也是不容忽视的，
    教育部的京剧课该换成生存/救灾知识教育
    [ 回复本条 ]

  • 后面几点还像点样子，前面几点不敢

    (得分:1)
    qyang (5349) 发表于 2008年5月15日 11时24分 星期四 (#19082)
    1）自己用笨心眼儿想想：如果真有预报地震的技术，美国、日本、台湾这样的地方是不是早该有这种能力了？英国今年2月也有一次地震，怎么政府没“预报”呢？要是四川能有“预报”的能力，发达国家一般也能有了吧？ 另外基本同意作者第六点，我想只要不能精确到数天，最多一个月，那就是没有意义的。 想想大范围的人整天生活在恐惧下。
    [ 回复本条 ]
    • 还有 1 reply 在你当前的门槛设置之下。

  • ...

    (得分:1)
    Icat (1373) 发表于 2008年5月15日 11时33分 星期四 (#19084)
    地震局在干吗,在平息地震谣言!!!做了很大努力平息了四川某地的地震谣言!!!这文章12号还挂在四川地震局网站,现在已经被和谐了.前震和一些异象造成的谣言被平息了...很好
    [ 回复本条 ]

  • 这不是好文章

    (得分:1)
    AutoXBC (2250) 发表于 2008年5月15日 17时20分 星期四 (#19104)
    你只掌握了一点点科学技巧，就到处乱用，并以此沾沾自喜。如果说愚昧害人，那懵懂的科学爱好者更加危险。
    [ 回复本条 ]
    • Re:这不是好文章 by southchinatiger (得分:1) 2008年5月15日 19时24分 星期四

      • Re:这不是好文章

        (得分:3, 见解深刻)
        AutoXBC (2250) 发表于 2008年5月16日 11时26分 星期五 (#19153)
        展开说有太多东西了，不是玩个逻辑游戏就能解决的。 瞒报确实是有的，这个可以自行搜索《唐山启示录》和凤凰卫视的专题《唐山大地震背后的真相》，这些资料正被人飞速的从互联网上抹去，如果你全无印象，那他们就得逞了。 文中的几个逻辑问题 1.混淆精确预报和概率预报。飞船发射的理论基础必须坚实，天气预报的就可以模糊一些，地震的危害特别严重，只要有一丝可循的规律就应该得到重视。认为预测必须震，要么就不预测相当危险，从严格可知一下滑向不可知，于问题的解决全无意义。 2.混淆科学预测和政府预警。科学的结论都是包含 0 到 100 的可能性，掌权者不能以此确定决策也可以理解。不过认为全世界的政府都不预警，则科学预测本身就不存在，任何声称可行的预测方案都是骗子的想法非常片面。说一句预测是世界难题容易，顶着压力说有可能发生才是最难。 3.从凤凰的专题看，唐山的预测方式被完全否定了，没有流传的未必没有意义。科学上搞理论的排斥搞实践的，庸人学者们的逆向选择，政府行事上的稳定压倒一切方针，都对预报者不利。所谓一语成谶，灾难预报者往往是灾难的牺牲品，大多数人还是乐于讨论天降祥瑞。 4.最严重的错误在于认为凡事必须要有严格的理论依据。事实上科学研究从来不排斥经验，甚至以此为基础。量子理论公式发现时根本没有依据，完全是个硬凑的经验公式，后来普朗克为了强行解释，才提出量子的概念，开辟了一个时代。这篇文章来自"西医和中医"部门，让人想起对中医的批判，这些理论科学排斥经验科学的例子太多了。 5.所谓动物预测的批判，又落入了严证的俗套。如果我们承认鸽子对地磁的感应，海豚对超声波的使用，矿井下的小鸟对瓦斯的敏感，为什么单单否定动物对临震的反应。蛤蟆不能预测，那很多只蛤蟆可不可以？蛤蟆狗熊长颈鹿合在一起可不可以？为什么又要严证？蒙着眼睛很舒服么？ 6.所谓开机和蓝屏的关系，不知除了因果以外还有连锁么？生产实践中的模型怕是没几个是因果的，统计中的相关性也从不强求必有因果。蛤蟆过河地震，第二次过河又地震，第三次过河你出不出去？ 地震不是在地层里爆原子弹，是地壳对巨大应力的反应。一根绳子在拉断前还会噼啪作响，几千公里的版块挪动一下会连个招呼也不打？抱着可知的态度，宽容的对待科学研究，严苛的审问政府决策，积极的筹备应急措施才是我们应该做的。官员言必称千年一遇，学者言必称世界难题，我们向何处去？
        [ 回复本条 | 上层 ]

  • 与其说是知识匮乏

    (得分:1)
    time (5997) 发表于 2008年5月15日 17时31分 星期四 (#19106)
    ( 最新日志: 2008年5月18日 18时01分 星期日 )
    不如说是一种长期生活经验得到的不信任感：你就会那样对待我们。 ps: 英文维基上唐山地震一节说到一本书"Zschau, Jochen. Küppers, Andreas N. [2003] (2003). Early Warning Systems for Natural Disaster Reduction. ISBN 3540679626"里面提到当时预警被 捂住的事情 [chinanews.com.cn]。
    [ 回复本条 ]

  • 我抄袭一下sina文章(请自行确定其可信

    (得分:1)
    lark (8198) 发表于 2008年5月16日 00时58分 星期五 (#19135)
    自有为是的总是大有人在的。“预报”不是你自己想怎么定义就怎么定义的。
    海城地震之所以被认为是成功预报，是因为海城地震的相对特殊性。在大震前的频繁小震甚至中等程度的前震使得人们有机会去预测其时间和地点。
    但很多地震却不是如此，所以缺乏可重复性。
    http://news.sina.com.cn/c/2006-07-19/174410476204. shtml [sina.com.cn]
    [ 回复本条 ]