Solidot 登录
[ 创建一个新帐号 ]
女性为了家庭而放弃数学/科学职业
根据康奈尔大学一项长达35年的社会学研究结论，女性趋向于选择数学不太集中的领域作为职业，不是因为缺乏数学能力，而是为了更好的适应生孩子，或是偏爱数学密集度不高的学科。研究报告(PDF)发表在《心理学公告》上。
报告的主要作者Stephen J. Ceci称，女性在数学集中领域和高级领导领域的数量稀少的一个重要原因是，多数女性选择要孩子，而生孩子的时间恰好是职业生涯最困难的时期，比如想取得长期聘任职位或努力工作获得高升机会。作者的结论认为：荷尔蒙激素、智力，和其它生物学上的性别差别，不是解释女性在科学领域数量不足的主要因素，社会和文化影响方面的研究也是不一致的和非决定性的。报告称，虽然制度上的障碍和歧视仍然存在，但不能解释女性为什么不进入或停留在科学、技术、工程和数学（STEM）职业中。
相关文章
数学领域的性别差异是神话 4 条评论
[+]
几位女性研究人员又一次得出了相同的结论：男女之间无差别，如果给予相同的机会，女性在数学的成就不会比男性逊色。
鉴于科学领域长期存在的男女性别差异，女性科学家最近几年一直孜孜不倦的追求和证明——男女是平等的：去年她们对700万名学生的数学成绩的数据研究显示，男孩、女孩之间的数学能力没有差距；今年初的另一项研究称：女性趋向于选择数学不太集中的领域作为职业，不是因为缺乏数学能力，而是为了更好的适应生孩子等情况。在最新一期的《美国科学院学报》上，威斯康星大学麦迪逊分校心理学系的Janet Hyde和Janet Mertz称，数学家中男性占多是由于社会文化因素而非生理因素。当前，男性统治着学术界，70%的数学博士学位将授予男性，这个数字比20世纪50年代的95%有了大幅度的下降。然而男女之间仍然在成绩方面存在明显的差距，但研究表明，这种差距并不是天生能力的差异，而是性别不平等的文化等社会因素造成的。
This discussion has been archived.
No new comments can be posted.
声明:
下面的评论属于其发表者所有，不代表本站的观点和立场，我们不负责他们说什么。
自相矛盾的文章
(得分:2, 识见广博)( https://shancz.wordpress.com/ | 最新日志: 2009年7月23日 22时45分 星期四 )
Re:自相矛盾的文章
(得分:3, 识见广博)从我体会的中国的教育情况来看，在初二下学期左右，由于父母对子女择业的期望、老师的暗示、就业形式等等社会压力，女性已经开始向文科倾斜；在整个高中学习期间，这种倾斜越来越明显。在高一还可以在理科上和男生进行竞争的女生，到了高三多数就被拉开了距离。但我高三那一届，同班的一个女生在文理分班之前成绩还是压着男生，因为她理科方面和最强的男生（我和另外几个男生）持平，但文科优势明显；分班时她选择了文科。
美国的情况肯定和中国大陆不同，但相同的是这种社会施加的影响在高中到大学整个学习期间是一直持续的，而不是突然就发生的。个人认为，这就是报告中第一段中 48% bachelor's degree (2007) 和 29% PhD degree (2004) 之间差距的原因。你的着眼点则在 29% 到 10% 弱的变化。
另外，你的“在数学能力的金字塔尖女性”的说法比较含糊，因为对“能力”的理解普遍存在分歧。“能力”可以是“潜力”，也可以是“已经具备的能力”。具体到“数学能力”，可以是在数学相关领域的潜力，也可以是已经获得的成绩、成就，比如 PhD 学位。你选择使用“已经具备的能力”，而我们知道，这个是受社会环境影响的。
Your comment has too few characters per line (currently 8.8).
Your comment has too few characters per line (currently 12.9).
Re:自相矛盾的文章
(得分:3, 识见广博)( 最新日志: 2009年7月19日 06时56分 星期日 )
我记得原文实在谈论大学科研机构为背景的学术界，不知道您把职业教育界掺入的意义何在？中国的中学教育，解题为主、题海为主，职业教育中选择什么科更和未来科研能力没有丝毫关系，所以您扯“参加高考的原因”属于扯蛋拉客，无法改变做题能力！＝科研能力==>和主旨无关的关系。也无法解释您为什么在time的跟贴后扯出您在大陆的职业教育例子作为旁证有任何意义。“我的观点是尽管美国教育制度不同，但在大学期间，就业选择还是会慢慢地、持续地发挥影响力”，这个尽管……但是……句型之间的逻辑合理性在哪里？为什么教育制度尽管不同，但是影响力相同，您御笔亲批的拐弯结论有啥过硬的证据没有？
女人因为怀孕生产要忍受不便，这是显然的（不过怀孕期的一大部分无明显不便——至少对于搞数学而言——的女性也很多），但是从职业选择上说，女人养孩子男人养家，完全一样，我的朋友中男性因为有了孩子必须持续工作不再选择深造的一把抓，这中经历研究起来也可以搞上好几十页，但是没有人会去研究，因为不符合时代思维，如果您根本没在国外的大学混过，可以原谅你无背景知识（但是不要无知而无畏）。我也认识有女PhD是单亲妈妈——估计是被排除出这种“研究”的。不做男女对比研究就假定女性被迫处于弱势应该获得特殊照顾（我已经说了，如论文作者的“建议”，有辩护的愿望请根据原文反驳，不要岔开），这种研究还能出现什么结果——要找原因的结果差别只是找出什么原因而已。因为受社会男性角色定义影响放弃深造进入商业领域挣钱的男子也极多，你根本无法反驳我的例子，所以只能兜着圈子扯蛋拉客。
你可以举出针对我的反例——也就是针对原文的正例，但是您忘记了一点，在一个自称valid的科学结论面前，反例和正例是不对成的。要支持结论，必须反驳反例，而不是举出几个正例。
最后，您引用的例子我来反驳一下：第三个例子，can和实际不是一回事，实际生活中男性养育第一后代“no such limit”的并不多，美国夫妻平均男女年龄差异一百年来在缩小，如果你有数据请列出；第二个例子：priority是男女都要选择的，我前面说了，我身边为了孩子放弃深造的男朋友就很多，请你反驳男子不需要选择priority；第一个例子：怀胎9月的至少一大半时间都可以正常工作，而我认识的朋友中放弃科研的男子几乎都是在准备要小孩时就开始找工作／继续工作，放弃深造这件事情了。
如果您继续兜圈子，我建议你不要玩了，装模作样地“保护女性”这样的东西演员已经很多。
====占位=====
1/* audit.c -- Auditing support 2 * Gateway between the kernel (e.g., selinux) and the user-space audit daemon. 3 * System-call specific features have moved to auditsc.c 4 * 5 * Copyright 2003-2007 Red Hat Inc., Durham, North Carolina. 6 * All Rights Reserved. 7 * 8 * This program is free software; you can redistribute it and/or modify 9 * it under the terms of the GNU General Public License as published by 10 * the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or 11 * (at your option) any later version. 12 * 13 * This program is distributed in the hope that it will be useful, 14 * but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of 15 * MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the 16 * GNU General Public License for more details. 17 * 18 * You should have received a copy of the GNU General Public License 19 * along with this program
Re:自相矛盾的文章
(得分:3, 识见广博)首婚平均年龄的更详细资料这里有一份 http://www.infoplease.com/ipa/A0005061.html [infoplease.com] 。男女首婚年龄的差距有缩小的趋势，在 1890 年是 4 年差距，在 2007 年是 1.7 年。约一百年前 4 岁的差异(26 vs 22)大不大，看来我们的判断很难相同。
“美国妇女首婚平均25.3岁，男27.1”，不同时期的统计数据，被你改成一样的了，很有意思。这和你说“以前差异也不大，现在更小”的风格很“一致”。
我举大陆职业学校的例子，是想说明就业选择如何被环境压力所影响，以及不同性别选择的差异。如果你认为美国人选择职业就按自己的能力和兴趣，而性别对此毫无或没多少影响或者对两性影响程度相同，那你就认为我“不一致”好了。
另外，前文中孕妇是否能正常工作的话题，我没继续下去，是因为我的例子和你的例子，都不具有统计上的意义，所以继续那个话题就没营养了。希望你不介意。
我们讨论的原文中，我引用过的一些统计数据至少表明（或者说我认同）能力不是男性女性在数学强相关性领域比例差异的原因。这就是我的观点。比例差异是好是坏，是否应该改变，我并没有提及。其实对于这个我并没有考虑很多。
原文说，根据统计，女性在这些领域的比例在增加
By 2001, women were earning 48% of bachelor’s degrees (National Science Foundation, 2007) and 29% of PhD degrees (Hill & Johnson, 2004) in mathematics, representing enormous increases over the prior 30 years. Women’s representation among editorial boards in science and awards panels similarly increased (Nelson & Brammer, 2008). These changes are evidence of the strength of cultural factors in determining such outcomes, because biology has not changed over this period.
我想这个判断是站得住脚的。
看过原文 pdf 的话，可以看到顶尖的1%的中女性占33%是以男女比例 2:1 直接假定出来的，而不是统计出来的 (because assuming a 2:1 male-to-female ratio at the top 1% of math ability)；而这个假定是基于 PhD 中 29% 是女性大致定出的。原文就是围绕这个假定的 33% 的比例和实际的 10% 弱的差距来展开论述的。
time 认为原文的自相矛盾就在这里：33% 其实已经说明女性能力差了。我随后指出的就是，原文试图说明的 33% 到 10% 的原因，也是可以应用在 48% 到 29% (即33%)的，所以这里并不是自相矛盾的地方。(现在回头看我回复 time 的帖子，措辞有问题，没有完全表达清楚）
你之前回复中说到
从作者的所谓“建议”（见后）看，结果平等而不是起点平等是他们的基础
这个我是部分认同的，我也不赞成结果相同；显然你认为起点平等应该是基础，这很有道理，但考虑到你流露的计算起点的观点，这个我保留意见；另外，过程也就是机会平等，也应该是基础。你认为“量化所谓“无形的影响”则根本做不到”，这也很有道理，但是，不能量化并不代表就不能对明显的差距进行定性。
我认为两性的机会在广泛的时间跨度上是不平等的。你认为是平等的起点，我则认为是平等的起点+不平等的机会后的一个中间点。男性并不一定是这种不平等的受益者。
比如 http://www.bls.gov/news.release/atus.t09.htm [bls.gov] ，这也许是出于一种更有效率的分工。对于男性可以解读为，男性缺少享受家庭生活的时间，也可以解读为男性有更多的时间用在事业上；对于女性，可以解读为女性有更多的时间享受家庭生